{"id":896,"date":"2018-07-21T15:59:55","date_gmt":"2018-07-21T13:59:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.libres-penseurs.net\/?p=896"},"modified":"2018-08-22T13:33:41","modified_gmt":"2018-08-22T11:33:41","slug":"nicht-das-individuum-negieren-sondern-seine-rolle-und-bedeutung-im-licht-des-marxismus-begreifen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/nicht-das-individuum-negieren-sondern-seine-rolle-und-bedeutung-im-licht-des-marxismus-begreifen\/","title":{"rendered":"Nicht das Individuum negieren, sondern seine Rolle und Bedeutung im Licht des Marxismus begreifen"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Deutsch<\/a> and Fran\u00e7ais<\/a>.<\/p>

Klaus Hartmann*<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

Der Freidenker-Verbandstag im Juni 2016 in Potsdam hat den Verbandsvorstand beauftragt, \u00bbeine \u00f6ffentliche Diskussion mit dem Leitgedanken \u201aWie wollen wir leben\u2018 anzuregen. Bevor wir diskutieren k\u00f6nnen, wie wir leben wollen, stellt sich die Frage nach dem \u00bbwir\u00ab \u2013 wer ist das? Damit ist die Frage nach dem Menschen aufgeworfen, nach unserem Menschenbild, und insbesondere nach dem Verh\u00e4ltnis von Individuum und Gesellschaft. Das sind wichtige Kriterien der von Freidenkern propagierten Zielsetzung eines realen Humanismus. Unsere Berliner Erkl\u00e4rung gibt dazu als Ziel an: \u00bbDas Grundprinzip einer menschenw\u00fcrdigen Gesellschaft muss die volle und freie Entfaltung des Individuums sein.\u00ab<\/p>\n

<\/p>\n

Immanuel Kant hat die Frage \u00bbWas ist der Mensch?\u00ab formuliert \u2013 aber nicht definitiv beantwortet. Der Deutsche Freidenker-Verband hat seine historischen Wurzeln auch in der Arbeiterbewegung, z\u00e4hlt zu seinem geistigen Erbe auch den Marxismus. Vor wenigen Wochen, am 5.\u00a0Mai, feierten wir den 200.\u00a0Geburtstag von Karl Marx, des gro\u00dfen Wissenschaftlers, Revolution\u00e4rs und Theoretikers der Arbeiterbewegung. Wir taten das mit einer wissenschaftlichen Konferenz \u00fcber \u00bbIndividuum und Gesellschaft\u00ab.<\/p>\n

Wir wollten untersuchen, was uns Marx heute zu diesen Fragen zu sagen hat, und ob der Marxismus daf\u00fcr ein brauchbares Instrumentarium zur Verf\u00fcgung stellt.<\/p>\n

Die Losung vom Individualismus begegnet heute verbreiteter Skepsis, seit sie durch die \u00bbneoliberal\u00ab genannten Marktradikalen als Inbegriff von Freiheit gepriesen wird. Aber sind Anh\u00e4nger von Karl Marx nicht entschiedene Gegner des Individuums und Verfechter einer Diktatur des Kollektivismus? Manche fragen: Darf ein Marxist etwa nur in Begriffen von Masse denken, muss der Einzelne negiert werden. Gibt es nicht die Tendenz, den einzelnen Menschen und das Kollektiv als etwas Getrenntes, wenn nicht gar als Gegensatz aufzufassen?<\/p>\n

Bekanntlich schreibt Marx zur Frage des \u00bbmenschlichen Wesens\u00ab in der 6.\u00a0Feuerbach-These: \u00bbFeuerbach l\u00f6st das religi\u00f6se Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse\u00ab.1<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Und im Kommunistischen Manifest lesen wie die bemerkenswerte Feststellung: \u00bbAn die Stelle der alten b\u00fcrgerlichen Gesellschaft mit ihren Klassen und Klassengegens\u00e4tzen tritt eine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung f\u00fcr die freie Entwicklung aller ist\u00ab.2<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Wie wurden solche Aussagen in der folgenden marxistischen Forschung beachtet, interpretiert und weiterentwickelt?<\/p>\n

In der DDR wurde ma\u00dfgeblich von Herbert H\u00f6rz ein Menschenbild entwickelt, nach dem der Mensch einerseits Naturwesen ist, alsdann ein psychologisches Wesen und schlie\u00dflich ein gesellschaftliches Wesen. Dieses Konzept beschrieb den Menschen als bio-psycho-soziale Einheit.
\nEin weiterer Wissenschaftler aus der DDR, der heute Mitglied des Freidenker-Beirats ist, Erich Hahn<\/em>, h\u00e4lt die Frage f\u00fcr entscheidend: \u00bbBestimmt der Mensch seine Umwelt oder umgekehrt?\u00ab3<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Bei vielen Forschern sieht er \u00bbeine spezifische soziologische Form des Idealismus\u00ab4<\/sup><\/a><\/a>, denn \u00bballe sehen die wesentlichen Bestimmungsgr\u00fcnde des Menschen in ideellen Faktoren\u00ab. F\u00fcr sie sei \u00bbcharakteristisch, dass sie Individuum und Gesellschaft als urspr\u00fcnglich voneinander getrennte Bereiche oder Gr\u00f6\u00dfen ansehen\u00ab. Der wirkliche Bestimmungsgrund des gesellschaftlichen Bewusstseins, \u00bbdie materiellen gesellschaftlichen Beziehungen, bleiben der Analyse verschlossen.\u00ab5<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Hahn stellt die These auf \u00bbDie Produktionst\u00e4tigkeit sei die urspr\u00fcnglichste T\u00e4tigkeit, weil sie die Qualit\u00e4t des gesellschaftlichen Zustandes als Ganzes bestimmt\u00ab, und zitiert zum Beleg Marx: \u00bbDie Gesellschaft besteht nicht aus Individuen, sondern dr\u00fcckt die Summe der Beziehungen, Verh\u00e4ltnisse aus, worin diese Individuen zueinander stehn\u00ab.6<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

\u00bbDie Produktionsverh\u00e4ltnisse in ihrer Gesamtheit bilden das, was man die gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse, die Gesellschaft nennt, und zwar eine Gesellschaft auf bestimmter, geschichtlicher Entwicklungsstufe, eine Gesellschaft mit eigent\u00fcmlichem, unterscheidendem Charakter.\u00ab7<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Hahn: \u00bbAlle \u00fcbrigen, nicht\u00f6konomischen gesellschaftlichen Beziehungen sind diesen materiellen gegen\u00fcber abgeleiteter, sekund\u00e4rer Natur, ein Reflex entsprechend der Mannigfaltigkeit der bewussten menschlichen Lebenst\u00e4tigkeit. Das Ganze der gesellschaftlichen Beziehungen von der \u00d6konomie bis zur Religion ist verbunden durch eine inhaltliche, qualitativ determinierte Abh\u00e4ngigkeit, die ihren Ausgangspunkt von den materiellen Beziehungen nimmt. Das ist der Grundgedanke des historischen Materialismus. In dieser Hinsicht ist die materialistische Geschichtsauffassung eine monistische Konzeption.\u00ab8<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Hahns Fazit: \u00bbDie urspr\u00fcngliche Realit\u00e4t (der) Einheit von Individuum und Gesellschaft ist die gesellschaftliche Produktion der Individuen. Diese Art und Weise der materiellen gesellschaftlichen Produktion pr\u00e4gt grundlegend den jeweiligen gesellschaftlichen Zustand und insofern das gesellschaftliche Wesen der menschlichen Pers\u00f6nlichkeit unter diesen Bedingungen. Sie macht die entscheidende, konkrete, empirisch feststellbare Qualit\u00e4t des Menschen als eines gesellschaftlichen Wesens aus.\u00ab9<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

\u00bbSo wie der Stoffwechselprozess zwischen Mensch und Natur die unabdingbare Eigenart der Arbeit aufweist, also die zweckm\u00e4\u00dfige Erzeugung von Gebrauchswerten mit Hilfe von Werkzeugen und Produktionsmitteln, so vollzieht sich die historische phylogenetische Entwicklung der Menschheit \u00fcber die Objektivierung und Vergegenst\u00e4ndlichung in den Produkten seiner Arbeit\u00ab.10<\/sup><\/a><\/a> \u00bb(\u2026) In der Geschichte der Industrie vergegenst\u00e4ndlichen sich die menschlichen Wesenskr\u00e4fte, Erfahrungen, F\u00e4higkeiten, M\u00f6glichkeiten der jeweiligen Entwicklungsstufe. \u00dcber die Vergegenst\u00e4ndlichung aber vollzieht sich gerade ihre \u00dcbermittlung an die auf diese Entwicklungsstufe folgende Generation, vollzieht sich ein Tradierungsprozess\u00ab.11<\/sup><\/a><\/a><\/p>\n

Doch dieser Verweis auf das Individuum als gesellschaftliches Wesen vermittels des Produktionsprozesses bedeutet keine Reduktion, keine Negierung des Individuellen. Der sowjetische Philosoph I.S. Kon (1928\u20132011) gibt in der Philosophischen Enzyklop\u00e4die die folgende Definition:<\/p>\n