{"id":938,"date":"2018-07-22T01:02:10","date_gmt":"2018-07-21T23:02:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.libres-penseurs.net\/?p=938"},"modified":"2019-10-20T22:53:30","modified_gmt":"2019-10-20T20:53:30","slug":"938-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/938-2\/","title":{"rendered":"Die Gedankenfreiheit ist ein grundlegender Faktor der pers\u00f6nlichen Entwicklung"},"content":{"rendered":"<p class=\"qtranxs-available-languages-message qtranxs-available-languages-message-en\">Sorry, this entry is only available in <a href=\"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938\" class=\"qtranxs-available-language-link qtranxs-available-language-link-de\" title=\"Deutsch\">Deutsch<\/a> and <a href=\"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938\" class=\"qtranxs-available-language-link qtranxs-available-language-link-fr\" title=\"Fran\u00e7ais\">Fran\u00e7ais<\/a>.<\/p><p><strong>Gilles Poulet <a href=\"#wo\">*<\/a><\/strong><\/p>\n<p>Es w\u00e4re langwierig und zweifellos m\u00fchsam, die Geschichte des Freidenkertums (\u00bbLibre Pens\u00e9e\u00ab) hier durchzugehen, deshalb werde ich mich darauf beschr\u00e4nken, sie so genau wie m\u00f6glich zu definieren, damit wir uns alle, wann immer ich sie erw\u00e4hne, \u00fcber ihre Bedeutung einig sind, die sie f\u00fcr mich hat.<\/p>\n<p>Erstens die Internationale Erkl\u00e4rung der Weltunion der Freidenker auf ihrem Kongress 1904 in Rom:<\/p>\n<p><em class=\"kompress\">\u00bbSie verwirft im Namen der menschlichen W\u00fcrde das dreifache Joch:<\/em><\/p>\n<ul>\n<li><i>die missbr\u00e4uchliche Gewalt der Autorit\u00e4t auf religi\u00f6sem Gebiet,<\/i><\/li>\n<li><i>des Privilegs auf politischem Gebiet<\/i><\/li>\n<li><i>und des Kapitals auf wirtschaftlichem Gebiet.\u00ab<\/i><\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Und nach Poincar\u00e9:<br \/>\n\u00bbDer Gedanke darf sich niemals unterwerfen, weder einem Dogma, noch einer Partei, noch einer Leidenschaft, noch einem Interesse, noch einer vorgefassten Idee, noch irgendetwas anderem als den Tatsachen selbst; denn wenn er sich unterwirft, w\u00fcrde er aufh\u00f6ren zu existieren\u00ab.<br \/>\nEine sch\u00f6ne Formulierung, die dem vorhergehenden Fleisch und Inhalt verleiht!<br \/>\n<strong>Aber liebe Freunde, was f\u00fcr ein Programm! <\/strong><\/p>\n<p>Sicherlich sagen diese \u00dcberlegungen viel aus, viel \u00fcber die Philosophie und Ziele der Freidenker und wahrscheinlich auch \u00fcber die Autoren des Gesetzes \u00fcber die Trennung von Staat und Kirche von 1905, zumal Ferdinand Buisson, der Vork\u00e4mpfer des V\u00f6lkerbundgedankens und Mitbegr\u00fcnder und langj\u00e4hriger Vorsitzender der franz\u00f6sischen Liga f\u00fcr Menschenrechte ein Freidenker war. Das Gesetz der Trennung sch\u00fctzte den Staat schlie\u00dflich vor den religi\u00f6sen Praktiken, die so viel Schaden angerichtet haben, wie Jaur\u00e8s sagte: \u00bbWir haben Hunderte und Aberhunderte von Jahren damit verbracht, die Gewissensfreiheit zu erobern, das hei\u00dft, das Recht f\u00fcr jeden, in den Dingen der Religion zu denken und zu handeln, wie er will. Vor Jahrhunderten, im Mittelalter, war die Kirche Herr \u00fcber alles&#8230;.\u00ab<br \/>\n<strong>So viel zu \u00bbReligion und Moral\u00ab. <\/strong><\/p>\n<p>\u00bbAber K\u00f6nige und Kaiser arbeiteten nicht f\u00fcr die V\u00f6lker, sondern nur f\u00fcr sich selbst. Und als sie ihre Macht von der Kirche befreit hatten, wollten sie die Kirche nutzen, um ihre Macht \u00fcber die V\u00f6lker aufrechtzuerhalten; sie verstanden, dass, wenn die Menschen frei \u00fcber die Dinge der Religion diskutieren k\u00f6nnten, sie die Dinge der Politik mit der gleichen Freiheit diskutieren w\u00fcrden.\u00ab So Jaur\u00e8s weiter.<br \/>\n<strong>So viel zur \u00bbPolitik\u00ab.<\/strong><\/p>\n<p>Der wirtschaftliche Aspekt bleibt allzu oft unber\u00fccksichtigt. In der Association des Libres Penseurs de France (ADLPF) fordern wir, die ultraliberale Wirtschaftstheorie zu hinterfragen, die f\u00fcr uns nur ein pseudo-religi\u00f6ses Heidentum ist, das sich um den Gott des Kapitalismus, des Profits und der kleinen Gottheiten mit unendlicher Plastizit\u00e4t artikuliert und in der Lage ist, sich allen Situationen anzupassen, sofern sie ihren egoistischen Zwecken dienen. Ich werde nicht auf den f\u00fcr den aufmerksamen Beobachter offensichtlichen Analogien zwischen religi\u00f6ser Doktrin und \u00f6konomischer Doktrin bestehen: Unfehlbarkeit der Theorie (der unangreifbare Horizont von Thatcher&#8217;s TINA (es gibt keine Alternative)), die Abhaltung doktrin\u00e4rer \u00bbgro\u00dfer R\u00e4te\u00ab (Davos), eine selbstbewusste, unersch\u00fctterliche und invasive Meinungsdiktatur (der Chor gro\u00dfer \u00bb\u00d6konomen\u00ab und anderer Redakteure, die unisono singen), nie in Frage gestellt und f\u00fcr die wunderbaren Tugenden der gleichen Wirtschaftskanons pl\u00e4dierend, schlie\u00dflich die unendlich vielf\u00e4ltigen Relais-Stationen f\u00fcr das Fu\u00dfvolks der \u00bbGl\u00e4ubigen\u00ab, unf\u00e4hig zur kleinsten kritischen Distanz. Am Ende entsteht aus der Passivit\u00e4t der Menge ein Duft der freiwilligen Knechtschaft, in der \u00dcberzeugung, dass es in der Tat keine Alternative gibt.<br \/>\n<strong>Soviel zum Thema \u00bb\u00f6konomischer Profit\u00ab.<\/strong><\/p>\n<p>Wir sind uns jetzt zumindest hoffentlich einig \u00fcber die Definition des freien Denkens. Wir m\u00fcssen jetzt die unmittelbaren Folgen der auf Gewissensfreiheit beruhenden k\u00e4mpferischen Aktivit\u00e4ten untersuchen, zumindest so, wie wir sie in Frankreich beobachten, ohne zu behaupten, dass das Modell in seiner jetzigen Form exportierbar ist. Diese Konsequenz hat den Namen Laizit\u00e4t, jeder wei\u00df es, und ich werde mich jetzt darauf berufen.<\/p>\n<p>Definieren wir diesen Begriff wiederum: Die Laizit\u00e4t erlaubt die \u00d6ffnung eines \u00f6ffentlichen Raumes, in dem \u00dcberzeugungen \u00bbbesonders religi\u00f6se\u00ab, ohne zum Schweigen gebracht oder ignoriert zu werden, zu sekund\u00e4ren Elementen der Identit\u00e4t von Individuen werden, zugunsten dessen, was sie gemeinsam haben, n\u00e4mlich ihrer Qualit\u00e4t als B\u00fcrger. Diesen Begriff \u00bbB\u00fcrger\u00ab werden wir im Laufe unserer \u00dcberlegungen immer wieder finden. Er ist f\u00fcr mich wichtig.<\/p>\n<p>H\u00f6ren wir auf den Philosophen Graf Sponville: \u00bbSie (die Laizit\u00e4t) ist nicht Atheismus. Sie ist nicht irreligi\u00f6s. Noch viel weniger eine weitere Religion. Bei der Laizit\u00e4t geht es nicht um Gott, sondern um die Gesellschaft. Er ist keine Weltanschauung, es ist eine Organisation des Gemeinwesens. Es ist kein Glaube, er ist ein Prinzip oder mehrere Prinzipien: die Neutralit\u00e4t des Staates gegen\u00fcber jeder Religion und jeder Metaphysik, seine Unabh\u00e4ngigkeit gegen\u00fcber den Kirchen sowie die Unabh\u00e4ngigkeit der Kirchen gegen\u00fcber ihm, die Gewissens- und Religionsfreiheit, die Forschungs- und Kritikfreiheit, das Fehlen einer offiziellen Religion, irgendeiner offiziellen Philosophie&#8230;. schlie\u00dflich \u2013 nicht der unwichtigste Punkt &#8211; der Aspekt der \u00f6ffentlichen Schule , ein nicht zuletzt nicht-konfessioneller und nicht-klerikaler &#8211; aber nicht antiklerikaler Aspekt. Die Essenz liegt in drei Worten: Neutralit\u00e4t (des Staates und der Schule), Unabh\u00e4ngigkeit (des Staates gegen\u00fcber den Kirchen und umgekehrt), Freiheit (des Gewissens und der Religionsaus\u00fcbung).<br \/>\n<strong>Einleuchtend, nicht wahr?<\/strong><\/p>\n<p>Die Laizit\u00e4t befreit und entlastet den B\u00fcrger vom kanonischen Recht, das behauptet, der Mensch sei ein S\u00fcnder und habe als solcher keine Rechte; dass die einzigen Rechte die Gottes seien, die das nat\u00fcrliche Recht verneinen, das besagt, dass der Mensch, weil er Mensch ist, von Natur aus Rechte hat. Es ist das Naturrecht, das durch positives Recht mittels menschlicher Organisation weiterf\u00fchrt, im Rahmen der Demokratie von B\u00fcrgern oder ihren Vertretern gewollt und niedergeschrieben wird. Der B\u00fcrger ist der zentrale Akteur, unverzichtbar f\u00fcr das Funktionieren der Demokratie und der zivilisierten Gesellschaften, befreit von Tyranneien und anderen daraus hervorgehenden \u00bbDemokraturen\u00ab (ein Kofferwort, zusammengesetzt aus Demokratie und Diktatur. Danach ist die T\u00fcrkei eine \u00bbDemokratur\u00ab).<\/p>\n<p>Wir m\u00fcssen den Unterschied, den wir zwischen privat und \u00f6ffentlich wahrnehmen, noch kl\u00e4ren, um gut verstanden zu werden. Rousseau hatte sich dies zur Aufgabe gemacht, als er schrieb, dass es in jedem Individuum zwei Personen gibt, die \u00f6ffentliche und die private. Der \u00f6ffentliche Mensch ist derjenige, dessen Wirkungsbereich Konsequenzen f\u00fcr andere hat, w\u00e4hrend f\u00fcr den privaten Menschen der Wirkungsbereich keine Auswirkungen auf andere hat. In diesem Sinne kann und darf die demokratische politische Autorit\u00e4t das menschliche Bewusstsein nicht pr\u00e4gen, das eine Frage der privaten Entscheidung ist. Der Mensch ist frei in seinen Gedanken und Meinungen, und wenn die Menschen von Natur aus frei und gleich sind, was wir glauben, flie\u00dfen Freiheit und Gleichheit nicht mehr aus dem guten Willen des F\u00fcrsten. Das ist ein langer Weg. Der Freidenker akzeptiert sich selbst als ein aufrechter Mensch, der sein Schicksal bestimmen will und nicht mehr auf von einer angeblichen Toleranz des F\u00fcrsten abh\u00e4ngig ist. Der Untertan wird endg\u00fcltig durch den B\u00fcrger ersetzt.<\/p>\n<p>\u00bbAll das ist sch\u00f6n und gut\u00ab , werden Sie sagen, \u00bbaber worauf beruhen die Laizit\u00e4t des Staates und somit sein Einfluss auf die Organisation der Gesellschaft? Ganz einfach: auf der Erkl\u00e4rung der Menschen- und B\u00fcrgerrechte vom 26. August 1789! Letztere bilden die verfassungsrechtlichen Grundlagen der Charta der Rechte, auf die sich der Politiker selbst st\u00fctzen muss, die zweifellos den oben genannten Vorgaben entsprechen, n\u00e4mlich der Laizit\u00e4t des Staates und der gelebten Laizit\u00e4t der Gesellschaft. Das eine kann im republikanischen Kontext nicht ohne das andere existieren. Denn ohne diese positive Eigenschaft des Staates, die sich in den 1880er Jahren herausbildete und durch das Gesetz von 1905 vollendet wurde, w\u00e4re die Gesellschaft selbst nicht in der Lage gewesen, sich so sehr von der Religion zu l\u00f6sen und damit eine moralische Emanzipation, sowohl kollektiv als auch individuell zu vollziehen. Der Staat ist neutral und kennt nur die B\u00fcrger, der B\u00fcrger ist nicht aufgefordert, neutral zu sein, er ist nur verpflichtet, niemanden im Namen seiner Religion oder seines m\u00f6glichen Unglaubens zu bel\u00e4stigen. Man kann also sagen, dass die Menschenrechte in ihrer Substanz mit der Praxis des freien Denkens und der vollen Aus\u00fcbung der staatsb\u00fcrgerlichen Rechte \u00fcbereinstimmen. Mit anderen Worten, f\u00fcr den bewussten und aktiven Republikaner ergibt sich im Wege der Staatsb\u00fcrgerschaft eine individuelle Identit\u00e4t aufgrund einer menschlichen Gemeinschaft von gemeinsamen Interessen. Wir d\u00fcrfen \u00fcber individuelle Unterschiede nicht hinwegt\u00e4uschen. Aber so lautet das Prinzip der demokratischen Debatte.<\/p>\n<p>Ich bin mir nat\u00fcrlich voll und ganz bewusst, dass diese These durch den liberalen individualistischen Ansatz entschieden abgelehnt wird, der besagt, dass die Gesellschaft in erster Linie in der Verantwortung von Individuen liegt, die sich nach Belieben und damit weit entfernt von den Belangen des Staates oder gar gegen ihn \u00e4u\u00dfern. Eine These, die z.B. den Aktivisten der Teepartei sehr am Herzen liegt ebenso wie den Neopopulisten, die viele Staaten in Europa und anderswo zum R\u00fcckschritt veranlassen wollen,.<\/p>\n<p>Lassen Sie uns, wenn Sie so wollen, feststellen, dass die Laizit\u00e4t aus tieferen philosophischen und rechtlichen Gr\u00fcnden nicht auf ein Regime der individuellen Freiheit reduziert werden kann. Tats\u00e4chlich ist die durch das Gesetz von 1905 definierte Freiheit eine \u00f6ffentliche und keine b\u00fcrgerliche Freiheit und best\u00e4tigt die oben erw\u00e4hnte Unterscheidung zwischen \u00f6ffentlich und privat, die den \u00bbB\u00fcrger\u00ab zum \u00f6ffentlichen Akteur und die \u00bbPerson\u00ab zum privaten Akteur macht. Die Laizit\u00e4t existiert als Freiheit, die an die Qualit\u00e4t des B\u00fcrgers gebunden ist, und nicht an die des Einzelnen. Es ist eine Freiheit, die nicht als nat\u00fcrliches Recht existiert, weil sie im Rahmen einer souver\u00e4nen politischen Gemeinschaft geschaffen wird, die f\u00fcr alle ihre Mitglieder entscheidet. Es ist eine Freiheit, gebunden, eingerahmt und begrenzt durch den Begriff \u00bb\u00f6ffentliche Ordnung und allgemeines Interesse\u00ab. Eine Freiheit, die die souver\u00e4nen B\u00fcrger gemeinsam definieren, vereint durch ihren gemeinsamen Willen, eine bestimmte politische Ordnung zu bilden, die sich von jeder anderen unterscheidet. Eine Freiheit, die im Namen der Vernunft jede M\u00f6glichkeit der Beeinflussung, Einmischung oder Einschr\u00e4nkung des Individuums durch dieses oder jenes besondere Interesse, vor allem durch das Interesse dieser oder jener Konfession oder Philosophie auf Distanz h\u00e4lt. Wenn der Staat in Bezug auf Religionen und Philosophien neutral ist, kann er offensichtlich auch kein von ihnen f\u00f6rdern. Der laizistische Staat formuliert kein orthodoxes Denken. Wie die Philosophin Catherine Kintzler sagt: \u00bbDer Glaube macht nicht das Gesetz, der Staat k\u00fcmmert sich nicht um Theologie.\u00ab<\/p>\n<p>Man muss auch mit Bestimmtheit sagen, dass die Laizit\u00e4t nicht von liberaler Art und Weise ist, also nur die individuelle Freiheit festh\u00e4lt, sowie eine Neutralit\u00e4t des Staates und seiner Agenten, die auf das Verbot beschr\u00e4nkt ist, diese oder jene Konfession zu f\u00f6rdern. Das hei\u00dft die Laizit\u00e4t nach Art der Liberalen zu denken, der Unterst\u00fctzer rationaler Anpassungen, der eigentlich falschen Freunde der Laizit\u00e4t wie wir sie uns vorstellen. Diese versuchen st\u00e4ndig, die Menschen glauben zu machen, dass die Kirchen (oder dergleichen) dem Staat gleichgestellt sind. Das ist nat\u00fcrlich nicht der Fall: Der Staat ist universell, w\u00e4hrend die Kirchen nur die Befugnisse von Ladeninhabern haben. Wird aber wirklich die Laizit\u00e4t in ihrer wahren Bedeutung und Originalit\u00e4t im Verh\u00e4ltnis zu anderen Formen der S\u00e4kularisierung oder Toleranz verstanden, wie sie in der ganzen Welt existieren? Das ist nicht sicher, daher die oben erw\u00e4hnte Kontroverse, die nicht abschw\u00e4cht, auch wenn sich hier und da Zeichen in diese Richtung abzeichnen.<\/p>\n<p>Ein laizistischer Staat ist verpflichtet, zumindest die Prinzipien der Laizit\u00e4t durch angemessene Ausbildung seiner Agenten f\u00f6rdern. Aber auch dadurch, dass er im Interesse der Gleichberechtigung fordert, dass alle B\u00fcrger diese Grunds\u00e4tze respektieren. Es gibt kaum einen aufgekl\u00e4rten Glaubenseiferer, der meint, dass der franz\u00f6sische laizistische Staat die Religionsfreiheit des Einzelnen bedroht. Das ist immer wieder die ber\u00fchmte \u00bbliberale\u00ab Sichtweise, die die Laizit\u00e4t als eine fast beliebige Freiheit begreift, eine Position, bei der sich die Zivilgesellschaft absolut vor dem Eindringen des Staates sch\u00fctzen sollte, als ob der Einzelne nicht Teil des Staates w\u00e4re, als ob der B\u00fcrger nur ein Ektoplasma, eine spirituelle Ausd\u00fcnstung w\u00e4re. Akzeptieren wir also im Bem\u00fchen um Beschwichtigung und Ann\u00e4herung, dass die laizistische Frage tats\u00e4chlich diese Dimension der Freiheit hat, die weniger die des Einzelnen als die des B\u00fcrgers ist. Diese Herangehensweise ist fundamental, um den prinzipiellen Vorzug von Staatsb\u00fcrgerschaft zu verstehen, der \u00fcber das Individuum in seinen kollektiven Bem\u00fchungen um das ber\u00fchmte \u00bbZusammenleben\u00ab hinausgeht, der einen gewissen Verzicht auf egoistische Positionen oder kommunitaristische Anwandlungen beinhaltet. Ich m\u00f6chte klarstellen, dass diese M\u00f6glichkeit des kollektiven Denkens am Ende vom Staat sowohl als institutionelles Organ als auch als politisches Prinzip genau verk\u00f6rpert wird. Diese Art des Denkens und Verstehens als B\u00fcrger in Frage zu stellen, ist heute die gr\u00f6\u00dfte Bedrohung f\u00fcr das, was wir sind, als Land und als Gesellschaft. Diese Infragestellung geht einher mit Kriminalit\u00e4t, mit der Tendenz rechtliche Grenzen zu \u00fcberschreiten, wobei das Paradox darin besteht, dass man im Namen der individuellen Freiheit zerst\u00f6rt, was Gesellschaft rechtfertigt, was \u00bbGesellschaft ausmacht\u00ab, d.h. das menschliche Projekt des Aufbaus und der Vollendung der Nation und dar\u00fcber hinaus ihren politischen Ausdruck, den demokratischen republikanischen Staat.<\/p>\n<p>Sie werden mich richtig verstehen, wenn ich Arthur Rimbaud und sein \u00bbIch bin ein anderer\u00ab parodiere und mich unter dem Druck individualistischer und ultraliberaler Thesen frage: \u00bbIst der B\u00fcrger ein anderer?\u201e. Aber welch ein anderer? Wie kann man diese Dichotomie \u00fcberwinden, ohne in Schizophrenie zu verfallen? Alle Menschenrechte ergeben sich aus der W\u00fcrde und dem Wert, die der menschlichen Person innewohnen. Im \u00dcbrigen ist die menschliche Person selbst das Subjekt dieser Rechte und der damit verbundenen Grundfreiheiten, und daraus folgt, dass sie (die menschliche Person) sowohl der Hauptnutznie\u00dfer sein wie auch aktiv an ihrer Verwirklichung mitwirken muss. Dies entspricht im Wesentlichen der Erkl\u00e4rung und dem Aktionsprogramm der Internationalen Konferenz \u00fcber Menschenrechte von Wien im Jahre 1993. Es war eine meisterhafte \u00dcberwindung und Aufl\u00f6sung der Spannung, die wir oben zwischen B\u00fcrger und Privatperson aufgezeigt haben. Dieses Programm erinnert n\u00e4mlich daran, dass die Menschenrechte direkt von der Existenz der menschlichen Person (jus naturalis = das Naturrecht) herr\u00fchren, die eingeladen ist, sich aktiv an ihrer Verwirklichung zu beteiligen, was, wie Sie sicher zustimmen werden, die menschliche Person in die Haut des aktiven B\u00fcrgers versetzt. Der B\u00fcrger ist derjenige, der freiwillig am Leben des politischen Gemeinwesens teilnimmt. Er teilt mit seinen Mitb\u00fcrgern die Macht, das Gesetz zu bestimmen, die Befugnis, zu w\u00e4hlen und gegebenenfalls gew\u00e4hlt zu werden. Wenn du das Gesetz machst, ist es normal, dass du ihm gehorchst. Das hei\u00dft Staatsb\u00fcrgerschaft (civisme). K\u00f6nnte R\u00e9gis Debray geschrieben haben.<\/p>\n<p class=\"subhead\">Zusammenfassung<\/p>\n<p>Keine wahre Freiheit bei eingeschr\u00e4nktem oder formatiertem Denken, keine Staatsb\u00fcrgerschaft ohne die M\u00f6glichkeit authentischer, eigener Entscheidung, ohne die Wahlfreiheit jenseits von Doktrinen und \u00bbMissionierung\u00ab aller Art: politisch, wirtschaftlich, philosophisch oder religi\u00f6s. Keine pers\u00f6nliche Verwirklichung unter tyrannischen Regimen, die versklaven, noch unter Theokratien, die behaupten, einem hypothetischen Gesetz Gottes Vorrang vor dem Gesetz der Menschen zu geben, noch in ultraliberalen Gesellschaften, in denen der Egoismus jedes Menschen f\u00fcr sich selbst herrscht. Es ist daher w\u00fcnschenswert, unter einem wirklich demokratischen republikanischen Regime zu leben, das eine Staatsb\u00fcrgerschaft erfordert, die allein in der Lage ist, einem gewissen Egoismus entgegenzuwirken.<\/p>\n<p class=\"subhead\">Schluss<\/p>\n<p>F\u00fcr mich h\u00e4ngt die intellektuelle und moralische Entfaltung von der Gewissensfreiheit ab, die allein die Freiheit des Denkens erlaubt, das ist die Voraussetzung. Ich denke daher, dass die Gedankenfreiheit in der Tat ein grundlegender Faktor der pers\u00f6nlichen Entwicklung ist, denn sie erlaubt es uns, zweifelhafte Annahmen und Doktrinen loszuwerden, was eine wahre Gelassenheit mit sich bringt. Aber auch, wie wir gesehen haben, um sich als ein verantwortlicher B\u00fcrger zu verwirklichen, frei von den egoistischen Verkrampfungen, Chauvinismus und identit\u00e4rer \u00dcberdetermination. Ein Mann, der seine doppelte Natur annimmt und f\u00fcr ein konstruktives Projekt arbeitet, das des freien Zusammenlebens.<\/p>\n<p>Gilles Poulet<br \/>\nJuni 2018 f\u00fcr das UMLP-Treffen in Basel.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sorry, this entry is only available in Deutsch.Gilles Poulet * Es w\u00e4re langwierig und zweifellos m\u00fchsam, die Geschichte des Freidenkertums (\u00bbLibre Pens\u00e9e\u00ab) hier durchzugehen, deshalb werde ich mich darauf beschr\u00e4nken, sie so genau wie m\u00f6glich zu definieren, damit wir uns alle, wann immer ich sie erw\u00e4hne, \u00fcber ihre Bedeutung einig sind, die sie f\u00fcr mich&#8230;<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2,3],"tags":[],"class_list":["post-938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-dokumentation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=938"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1191,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/938\/revisions\/1191"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.libres-penseurs.net\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}