von BRUNO GUIGUE, 1. März 2026

Ich weiß, das wird für viele unangenehm sein, aber ich glaube, es muss gesagt und wiederholt werden: In der aktuellen Situation ist es [aus antiimperialistischer Sicht] schlichtweg politischer Unsinn, das „Mullah-Regime” mit dem Völkermord begehenden Duo Trump–Netanjahu gleichzusetzen. Haben wir vergessen, dass der iranische Staat selbst, seine Integrität und Souveränität, das Angriffsziel des Imperialismus ist? Sympathien für die eine oder andere politische Kraft, beispielsweise die Tudeh-Partei, ändern nichts: Konsequenter Antiimperialismus, insbesondere wenn er marxistisch ist, und mindestens ebenso sehr, wenn er es nicht ist, muss seine Solidarität mit der Islamischen Republik Iran und ihrer legitimen Regierung bekräftigen – Punkt.

Die Karte der selektiven Empörung auszuspielen, indem man [absurd] gefälschte Opferzahlen präsentiert, verschweigt, dass die regierungsfeindlichen Unruhen größtenteils vom Mossad orchestriert (und von Mike Pompeo beglückwünscht) wurden, die Menschen vor Ort mutig zum Kampf gegen die „religiöse Diktatur” aufruft, über die Unterstützung für den Iran im Namen eines zum Exportprodukt gewordenen Säkularismus feilscht und das Schicksal der Frauen von Teheran beschwört, während der Schlächter von Tel Aviv Schulmädchen massakriert – all diese Scharaden haben einen Namen: Es ist die Weder-noch-Haltung, der Opportunismus der Gleichgültigkeit, der heuchlerische Anti-Campismus, mit dem Zweck, zwei Eisen im Feuer zu haben.

Offenbar erlaubt dieser Balanceakt, das eigene Gewissen zu beruhigen: Da man gegen beide Seiten ist und beide angeblich böse sind, steht man zwangsläufig auf der Seite des Guten! Nur existieren in der realen Welt ausschließlich diese beiden Seiten, und sie beide abzulehnen, bedeutet, sich in Fantasiewelten zu flüchten und die Bühne der Geschichte zu verlassen. Wer dies nicht erkennt und sie alle in einen Topf wirft, ohne das Kräfteverhältnis zu berücksichtigen, ohne geopolitische Überlegungen anzustellen, ohne die zerstörerische Strategie Washingtons und Tel Avivs zu analysieren, unterstützt damit den Aggressor.

Mit himmelschreiender Heuchelei will uns der Imperialismus weismachen, die Zerstörung der iranischen zivilen und militärischen Infrastruktur diene den „demokratischen Kräften” des Landes. Doch um Himmels Willen, wir sind nicht verpflichtet, das zu glauben und uns dieser Politik anzuschließen! Das „Mullah-Regime” im drohenden Ton westlicher Moralapostel zu verurteilen, wie es die Verfechter der [linken] „Weder-noch”-Haltung tun, bedeutet nicht nur, die Rechte des iranischen Volkes selbst zu missachten, das durchaus in der Lage ist, seine politische Richtung selbst zu wählen, sondern vor allem, sich der ausländischen Aggression anzuschließen.

Für all jene, die das Leid des iranischen Volkes ernst nehmen – und viele tun dies aufrichtig, auch jene, die eine neutrale Position vertreten –, wird es notwendig sein, einige schlechte Gewohnheiten abzulegen und ihre Wahrnehmung der Welt, wie sie ist, oder besser gesagt, wie sie von dem genozidalen Duo geformt wird, neu zu bewerten. Wir müssen uns ein für alle Mal von dieser irreführenden Tendenz befreien, innerhalb des politischen Spektrums des vom Imperialismus angegriffenen Landes zwischen Guten und Bösen zu unterscheiden. Mit welchem ​​Recht sollten wir diese Unterscheidung treffen? Sind die betroffenen Menschen unfähig, sich ein eigenes Urteil zu bilden? Subjektive Präferenzen sind völlig natürlich, doch diese müssen der Pflicht zur Solidarität mit den angegriffenen Nationen weichen.

Ist es wirklich so schwierig? Linke Kräfte in Frankreich [und anderswo] hegen eine besondere Vorliebe für die Tudeh, eine iranische Linksorganisation: Das ist ihr gutes Recht und verständlich. Doch vergessen wir nicht: Erstens ruft die Tudeh selbst zu internationaler Unterstützung gegen die Aggression gegen ihr Land auf, und zweitens ist es nicht die Tudeh, die feindliche Raketen empfängt und legitim mit Gegenraketen auf die Angreifer reagiert. Kurz gesagt: Heute schreibt nicht die Tudeh Geschichte; sie steht nicht an vorderster Front und kämpft nicht gegen die Angreifer. Wahrer Antiimperialismus hingegen bedeutet, sich bedingungslos und ohne Vorbehalte mit denen zu solidarisieren, die Geschichte schreiben, indem sie den imperialistischen Feind bekämpfen – ungeachtet ihrer politischen oder ideologischen Ausrichtung.

Aus progressiver Sicht ist es daher besonders lächerlich und kontraproduktiv, zu sagen, dass man je nach Kontext sowohl die amerikanisch-israelische Aggression als auch die Diktatur der Mullahs verurteilt (in Frankreich z. B. tun das sowohl die eurokommunistische FKP als auch ihre Konkurrenten von Mélenchons Insoumis) oder, schlimmer noch, dass man die imperialistische Aggression _und_ die iranische Gegenreaktion verdammt (Version PS, offensichtlich die groteskeste und opportunistischste). Es sei übrigens angemerkt, dass diese politischen Stellungnahmen ihre Verfasser weit hinter die Positionen souveräner Staaten wie China, Russland oder Spanien zurückfallen lassen, die die Aggression Washingtons und Tel Avivs kategorisch verurteilen – ohne Wenn und Aber.

Und wenn dem so ist, dann deshalb, weil ihre Regierungen die Tragweite der Situation längst erkannt und entsprechend gehandelt haben. Sie wahren das Recht der Nationen, über ihre eigene Zukunft zu bestimmen, und mischen sich nicht in deren innere Angelegenheiten ein. Sie beurteilen das aussenpolitische Handeln von Staaten im Lichte des Völkerrechts und verurteilen es, wenn es das internationale Leben in ein Schlachtfeld verwandelt, auf dem bestimmte Mächte das Recht des Stärkeren ausüben. Dies steht im Gegensatz zu jenen im Westen, die glauben, dass die von den brutalsten Imperialisten angeführten edlen Prinzipien mehr als nur ein Vorwand sind, und die, unfähig, den Lauf der Dinge zu beeinflussen, Zuflucht in abstraktem Moralismus, einem oberflächlichen Humanismus und einer flexiblen Auslegung der Menschenrechte suchen.
___

Der Text wurde Le Grand Soir entnommen, wo er am 1. März 2026 erschienen ist. Übersetzung mit Hilfe von Software-Tools.